近日发表于JAMA Internal Medicine的最新meta分析对目前大量进行的血运重建治疗提出了质疑,对超过5000例患者的meta分析显示,对于负荷试验或血流储备分数(FFR)证实缺血的患者,PCI并不优于药物治疗。
研究资深作者David Brown博士(纽约州立大学Stony Brook医学院)介绍,有证据证实缺血患者预后较差,这是进行PCI的理论基础,因而“负荷试验阳性结果成为介入治疗的依据,即使缺血和被治疗血管的缺血区域并不一致”,“心脏病学领域的医学/产业联合体目前聚焦于发现并治疗缺血,我认为这并不合理,数据也支持这一点”。
研究者对过去40年PCI和药物治疗稳定型冠心病的随机临床试验进行回顾分析,最终纳入5个试验,共5286例患者。包括2004年1项德国小型试验及MASS II、COURAGE、BARI 2D和FAME2。其中4064例患者由运动、核素或超声负荷显像或FFR证实缺血。在中位5年随访中,药物治疗和PCI治疗的患者死亡率、非致死性心肌梗死、非计划再次血运重建和心绞痛发生率均无差异。
作者表示,研究首次对有心肌缺血客观证据的患者进行meta分析,这些患者几乎都接受了冠状动脉支架术和二级预防治疗。研究提示导管治疗开通阻塞血管并未能改善死亡率。
Brown指出,研究并未能区分缺血范围较小和较大的患者,这可能是区分因素。计划入选8000例患者的ISCHEMIA试验有希望提供一些证据。
JAMA Internal Medicine 2013
网友评论仅供其表达个人看法,并不表明国际循环同意其观点或证实其描述。 发表评论需登陆